Après plus de deux décennies consacrées au cinéma de divertissement, Tom Cruise tente avec Digger un retour vers le cinéma d’auteur ambitieux qui avait contribué à établir sa légitimité d’acteur. Au cours de sa carrière, il a travaillé avec des cinéastes aussi différents que Stanley Kubrick, Michael Mann, Steven Spielberg ou Paul Thomas Anderson. Avec Alejandro González Iñárritu, il semblait pouvoir prolonger cette tradition de collaborations prestigieuses. Malheureusement, il choisit le mauvais partenaire pour effectuer ce retour. Malgré sa pluie de récompenses – notamment ses deux Oscars consécutifs du meilleur réalisateur pour Birdman et The Revenant – a installé autour de lui un prestige qui ne correspond pas à la profondeur réelle de son œuvre. Son cinéma repose trop souvent sur une virtuosité affichée, une surcharge symbolique et une emphase émotionnelle qui donnent l’impression d’un réalisateur davantage préoccupé par la reconnaissance de son talent que par la construction de personnages ou d’idées véritablement complexes. Alors qu’il est souvent présenté comme l’un des trois grands cinéastes mexicains contemporains, aux côtés de Guillermo del Toro et d’Alfonso Cuarón, il me semble nettement inférieur à ses deux compatriotes. Del Toro possède un véritable sens du récit, une puissance émotionnelle et une capacité à faire coexister le spectaculaire et l’intime. Cuarón, de son côté, sait mettre sa virtuosité formelle au service d’une expérience humaine concrète. Iñárritu, lui, utilise régulièrement ses personnages comme des supports pour exhiber ses mouvements de caméra et ses structures narratives, se cachant depuis longtemps derrière le génie de son directeur de la photographie, Emmanuel Lubezki. Dans Digger, cette dépendance à l’apparat devient particulièrement visible. Iñárritu se prend pour Stanley Kubrick et lorgne du côté de Terry Gilliam, des frères Coen et de Wes Anderson, mais il ne possède ni le génie ni les idiosyncrasies de ces cinéastes. Il en reprend certains effets l’absurde, la frontalité satirique, les compositions géométriques, les décors artificiels et les ruptures de ton sans parvenir à leur donner une véritable singularité. Sa virtuosité technique indéniable se heurte ainsi à un vide narratif et émotionnel cruel. Fidèle à sa réputation d’artiste polarisant, il livre un film autosatisfait qui brille par son esthétique mais échoue à toucher son public. Digger veut parler de la crise climatique, de la responsabilité collective, de la satire politique, du pouvoir économique et du travail de l’acteur. Mais il finit surtout par parler de lui-même.
Tom Cruise incarne Digger Rockwell, un magnat du pétrole texan vieillissant, immensément riche et politiquement influent. L’archétype est immédiatement identifiable : un homme qui a bâti sa fortune sur l’exploitation des ressources naturelles et refuse d’en assumer les conséquences. Digger vit dans un manoir isolé, entouré d’un luxe grotesque, et accorde davantage d’attention à sa chatte malade qu’à la catastrophe qui se prépare sur l’une de ses plateformes arctiques. Lorsqu’un employé l’informe qu’une fissure menace la stabilité de la calotte glaciaire, il nie immédiatement le danger. Une explosion provoque ensuite la rupture d’un glacier qui dérive vers l’Europe et menace de déclencher des tsunamis dévastateurs. Le scénario installe ainsi une fable climatique d’une grande lisibilité, trop grande. Le président américain, interprété par John Goodman, prolonge la logique de Digger en choisissant la fuite en avant : poursuivre les forages, contrôler le récit public, censurer les termes liés au méthane, aux icebergs et au changement climatique. Chaque événement fonctionne comme une métaphore immédiatement identifiable, chaque personnage comme le représentant d’une position idéologique. Cette clarté constitue aussi la principale faiblesse du film. En privilégiant le discours explicatif à la suggestion visuelle et narrative, Iñárritu signe une œuvre agaçante qui souffre surtout d’un ton donneur de leçons particulièrement désagréable. Les personnages s’affrontent dans de longues tirades où chacun semble réciter la thèse qui lui a été assignée. Bien que le film tente de documenter l’obstination de l’industrie fossile face au désastre climatique, il manque cruellement d’émotion et de cœur. En privilégiant le discours explicatif à la suggestion visuelle et narrative, Iñárritu signe une œuvre agaçante et politiquement inefficace. Le long-métrage souffre surtout d’un ton donneur de leçons particulièrement désagréable. À travers des monologues bruyants et agressifs, le réalisateur assène un message écologiste culpabilisateur sur la complicité de l’humanité face au désastre climatique. Les personnages s’affrontent dans de longues tirades où chacun semble réciter la thèse qui lui a été assignée. La comparaison avec Don’t Look Up d’Adam McKay s’impose, mais elle ne tourne pas à l’avantage d’Iñárritu. Le film de McKay assumait une satire populaire, frontale et parfois grossière. Digger veut se montrer plus sophistiqué en ajoutant une structure théâtrale et une mise en abyme. Pourtant, il reproduit le défaut qu’il semble vouloir critiquer : il s’adresse principalement à un public déjà convaincu. Les références au méthane, au pergélisol ou aux COP fonctionnent comme des signes de reconnaissance. Le film ne cherche pas véritablement à convaincre les sceptiques ; il offre à son public l’occasion de se reconnaître dans sa propre indignation. La scène du Parlement européen illustre cette limite : là où le film aurait pu interroger la responsabilité partagée entre producteurs, gouvernements et consommateurs, Iñárritu préfère le conflit frontal. Tout le monde hurle, chacun défend sa position, et la scène finit par ressembler à un débat de réseaux sociaux étiré jusqu’à l’épuisement.
Digger est difficile à aborder sans révéler son principal rebondissement : Tom Cruise ne joue pas réellement Digger Rockwell, mais un comédien qui interprète ce personnage dans une pièce intitulée Fossil Fools, inspirée de la catastrophe climatique. Cette révélation éclaire le véritable projet d’Iñárritu : faire de Digger une satire des satires contemporaines. Le pari aurait pu réussir. Il lui permettait d’interroger la manière dont le cinéma et le théâtre représentent la crise climatique, la tendance du public à rechercher dans l’art le reflet exact de ses propres convictions, ou encore le rapport entre engagement politique et simplification dramatique. Mais le paradoxe est frappant : Digger semble conscient des limites de ce type de satire tout en les reproduisant avec une fidélité confondante. Le texte de la pièce est d’un didactisme accablant ; chaque réplique assène sa morale et les acteurs hurlent leurs tirades comme si le volume tenait lieu d’argument. Si Iñárritu cherche délibérément à montrer une mauvaise pièce pour dénoncer les limites de la satire contemporaine, pourquoi nous l’impose-t-il pendant presque toute la durée du film ? L’intrigue plus intime consacrée à l’inquiétude du comédien pour sa fille aurait pu faire contrepoids, mais elle reste trop peu développée pour peser face à la grandiloquence de la représentation. Le film est ainsi prisonnier de son propre dispositif. Il veut dénoncer les œuvres qui confondent supériorité morale et profondeur, mais adopte exactement la même posture. Il commente constamment sa propre intelligence et son audace, prétend montrer que nous sommes tous pris dans un système complexe, puis réduit cette complexité à travers des scènes et des personnages schématiques. Il entend également critiquer l’autocongratulation des artistes engagés, tout en transformant sa propre virtuosité en spectacle.Aucun personnage n’existe véritablement : Digger incarne le cynisme industriel, le président l’opportunisme politique et la demi-sœur écologiste un militantisme traité avec condescendance. Des acteurs aussi talentueux que Sandra Hüller, John Goodman et Jesse Plemons se retrouvent réduits à des figures unidimensionnelles, enfermés dans une partition à une seule note, sans espace pour développer la moindre intériorité. Plemons est pourtant le seul à laisser entrevoir une autre dimension, en incarnant un homme situé au point de rencontre entre la catastrophe, sa représentation et sa récupération par les puissants. À travers ce personnage et le dispositif métafictionnel qui l’entoure, Digger fait émerger sa seule véritable idée : même après la catastrophe, les oligarques continuent de contrôler le récit, les images et la perception des masses. Le désastre ne suffit pas à renverser les rapports de pouvoir, car ceux qui possédaient déjà les moyens de production et de communication conservent aussi la capacité de définir ce qui s’est réellement passé. La catastrophe peut être visible de tous, mais son interprétation demeure confisquée par les mêmes élites. La domination ne repose donc pas seulement sur la richesse ou l’accès aux ressources ; elle s’exerce également par le contrôle du langage, de la représentation et de la mémoire collective. Cette intuition aurait pu constituer le véritable cœur politique du film. Les puissants ne se contentent pas de survivre au désastre : ils en fabriquent encore le récit officiel. Mais Iñárritu traite cette idée comme un élément supplémentaire de son dispositif plutôt que comme son axe central. À peine esquissée, elle demeure ainsi l’un des grands rendez-vous manqués de Digger.
Tout n’est pas à jeter dans ce naufrage. Visuellement, le film est somptueux. La photographie d’Emmanuel Lubezki donne aux espaces une grandeur froide et monumentale, jouant sur un contraste entre le ton grisâtre dans lequel baigne la pièce et les couleurs plus éclatantes des coulisses. Les décors, les peintures de fond et les structures mobiles conçus par Dennis Gassner (Blade Runner 2049) composent un univers qui vise clairement une forme de majesté kubrickienne.. Mais Iñárritu finit par se laisser emporter par son propre dispositif : il multiplie les décors élaborés, s’abandonne à la bande originale dissonante de Cosmo Sheldrake — qui semble vouloir imposer une réaction au spectateur plutôt que créer une atmosphère — et laisse ses comédiens surjouer à loisir. Tout doit être plus fort, plus grand, plus bruyant. Il finit par confondre intensité et accumulation. La seule vraie satisfaction du film reste la performance de Tom Cruise. Méconnaissable sous des prothèses ingrates, il incarne ce magnat grotesque et arrogant avec une audace remarquable, s’affranchissant de son image de star pour redevenir un acteur de composition. Il parvient à tenir simultanément deux registres : le spectaculaire outrancier de Digger et la difficulté du comédien qu’il incarne à représenter un personnage aussi répugnant sans le rendre artificiellement sympathique. Une scène résume cet investissement. Alors que la catastrophe s’aggrave, Digger s’adresse à une assemblée mondiale et explique pourquoi l’humanité reste dépendante du pétrole rappelant que nous nous accrochons tous à des conforts et des habitudes que nous refusons d’abandonner. Proche du monologue d’Howard Beale dans Network, cette séquence introduit enfin une vraie contradiction : Cruise y déploie une énergie prédicatrice, et le film cesse brièvement de distribuer les bons et les mauvais points. Le naufrage de Digger n’est donc pas celui de Cruise. L’acteur prouve qu’il peut encore prendre des risques et surprendre. C’est précisément ce qui rend le film si dommageable : en échouant aussi lourdement, il risque de le décourager de tenter à nouveau de tels paris et de le reconduire vers les revivals de ses succès passés ou un énième Mission : Impossible.
Conclusion : Digger n’est pas le film que sa promotion nous vend : il est encore plus décevant ! Cruise, en acceptant un rôle de composition ambitieux, prouve qu’il peut être un interprète captivant et pas seulement une star de cinéma. Mais le film ne se montre pas à la hauteur de son engagement. Iñárritu dispose pourtant de tous les moyens visuels (la photo d’Emmanuel Lubezki , les décors de Dennis Gassner) pour construire une œuvre marquante, et ne trouve jamais la distance qui lui permettrait de regarder son propre dispositif avec lucidité. Digger en voulant dénoncer la vanité des puissants, Iñárritu finit par produire un film englouti par la sienne.
